切中要害的意思解释及典故(故事)-成语大全

切中要害的意思切中要害的故事详细解释及典故切中要害成语接龙、组词、近义词、反义词

切中要害: 拼音: qiè zhōng yào hài

频率: 常用

年代: 现代

词性: 中性词

结构: 动宾式

解释: 切中：正好击中。正好击中关键地方。

语法: 作谓语、定语；用于口语。

典故出处: 林语堂《看见碧姬芭杜的头发谈小品文》：“亦可于偶语中道得款曲，切中要害。"

成语示例:高阳《胡雪岩全传·烟消云散》：“彼此默喻，用以试探，月如抓住机会说了一句～的话。"

英文翻译: be on target <hit somebody to the quick>

切中要害的意思解释及典故

六国论中其的意义和用法

代词：代词是代替词、片语和句子的词。

它的作用是避免相同词语重复，使文章简洁。

1.用作第三人称，表示领属关系，相当于“他、她、它（们）的。”2.其中，其中的。3.活用作第一人称。相当于“我（的）”、“自己（的）。”4.用作第三人称，相当于“他、她、它（们）。”5.在句中表示反问语气，相当于“难道”、“怎么”。6.指示人、事、物，多表示远指，相当于“那”之类的词。7.指示人、事、物，有时表示近指，相当于“这”之类的词。8.在句中表示祈使语气，相当于“可”、“还是”。9.在句中表示揣测语气，相当于“恐怕”、“或许”、“不概”、“可能”。

六国论

苏洵〔宋代〕

六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰：六国互丧，率赂秦耶？曰：不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。故曰：弊在赂秦也。

秦以攻取之外，小则获邑，大则得城。较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍；诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。则秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战矣。思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地。子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。

今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急。故不战而强弱胜负已判矣。至于颠覆，理固宜然。古人云：“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。”此言得之。

齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？与嬴而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣。燕赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也。至丹以荆卿为计，始速祸焉。赵尝五战于秦，二败而三胜。后秦击赵者再，李牧连却之。

洎牧以谗诛，邯郸为郡，惜其用武而不终也。且燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。

呜呼！以赂秦之地封天下之谋臣，以事秦之心礼天下之奇才，并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。悲夫！有如此之势，而为秦人积威之所劫，日削月割，以趋于亡。为国者无使为积威之所劫哉！

夫六国与秦皆诸侯，其势弱于秦，而犹有可以不赂而胜之之势。苟以天下之大，下而从六国破亡之故事，是又在六国下矣。

1.借古讽今，针砭时弊

战国时代，七雄争霸。为了独占天下，各国之间不断进行战争。最后六国被秦国逐个击破而灭亡了。六国灭亡的原因是多方面的，其根本原因是秦国经过商秧变法的彻底改革，确立了先进的生产关系，经济得到较快的发展，军事实力超过了六国。同时，秦灭六国，顺应了当时历史发展走向统一的大势，有其历史的必然性。

本文属于史论，但并不是进行史学的分析，也不是就历史谈历史，而是借史立论，以古鉴今，选择一个角度，抓住一个问题，持之有故、言之成理地确立自己的论点，进行深入论证，以阐明自己对现实政治的主张。因此我们分析这篇文章，不是看它是否准确、全面地评价了历史事实，而应着眼于其强烈的现实针对性。

本文从历史与现实结合的角度，依据史实，抓住六国破灭“弊在赂秦”这一点来立论，针砭时弊，切中要害，表明了作者明达而深湛的政治见解。文末巧妙地联系北宋现实，点出全文的主旨，语意深切，发人深省。

2.论点鲜明，论证严密

本文为论说文，其结构完美地体现了论证的一般方法和规则，堪称古代论说文的典范。文章开篇即提出六国破灭“弊在赂秦”的论点；然后以史实为据，分别就“赂秦”与“未尝赂秦”两类国家从正面加以论证；

又以假设进一步申说，如果不赂秦则六国不至于灭亡，从反面加以论证；从而得出“为国者无使为积威之所劫”的论断；最后借古论今，讽谏北宋统治者切勿“从六国破亡之故事”。

文章围绕中心论点展开论证，既深入又充分，逻辑严密，无懈可击。全文纲目分明，脉胳清晰，结构严整。不仅句与句、段与段之间有紧密的逻辑联系，而且首尾照应，古今相映。文中运用例证、引证、假设，特别是对比的论证方法。

如“赂者”与“不赂者”对比；秦与诸侯双方土地得失对比，既以秦受赂所得与战胜所得对比，又以诸侯行赂所亡与战败所亡对比；赂秦之频与“一夕安寝”对比；以六国与北宋对比。通过对比增强了“弊在赂秦”这一论点的鲜明性、深刻性。

3.语言生动，气势充沛

在语言方面，本文除了具有一般论说文用词准确、言简意赅的特点之外，还有语言生动形象的特点。在论证中穿插“思厥先祖父……而秦兵又至矣”的描述，引古人之言来形象地说明道理，用“食之不得下咽”形容“秦人”的惶恐不安，大大增强了文章的表达效果。文章的字里行间饱含着作者的感情。

不仅有“呜呼”“悲夫”等感情强烈的嗟叹，就是在夹叙夹议的文字中，也流溢着作者的情感，如对以地事秦的憎恶，对“义不赂秦”的赞赏，对“用武而不终”的惋惜，对为国者“为积威之所劫”痛惜、激愤，都溢于言表，有着强烈的感染力，使文章不仅以理服人，而且以情感人。

再加上对偶、对比、比喻、引用、设问等修辞方式的运用，使文章“博辨以昭”（欧阳修语），不仅章法严谨，而且富于变化，承转灵活，纵横恣肆，起伏跌宕，雄奇遒劲，具有雄辩的力量和充沛的气势。

《六国论》作连词,与现代汉语用法相同。表示讲的实际情况,含转折意。如: 虽曰忧之,其实仇之

成语鞭辟入里的典故是什么？

鞭辟入里【拼音】：biān pì rù lǐ 【解释】：鞭辟：鞭策，激励；里：最里层。

形容作学问切实。

也形容分析透彻，切中要害。

【出处】：盛宣怀《上张香帅书》：“侄忝承付托，责无旁贷，必当鞭辟入里，成一完全商办大厂，为天下创。

” 【示例】：他们的思力不足，不足剖析入微，～。

★朱自清《山野掇拾》【近义词】：鞭辟近里【反义词】：无的放矢【语法】：作谓语、定语、状语；形容分析透彻

课文军神词语解释？

理解词语：

【端坐】端正地坐着。

【惊疑】惊讶疑惑。

【审视】仔细看。

【一针见血】比喻话说得简短而能切中要害。

【从容】不慌不忙；镇静；沉着。

【镇定】遇到紧急的情况不慌不乱。

【崭新】极新；簇新。

【勉强】能力不够，还尽力做。

【由衷】出于本心。

【堪称】可以称作；称得上。

【慈祥】（老年人的态度、神色）和蔼安详。

【肃然起敬】形容由于受到感动而产生的恭敬和钦佩。

【荣幸】光荣而幸运。

庄子与惠子濠梁之辩是个怎样的故事？

“濠梁之辩”记载于《庄子﹒秋水》篇中。讲述的是是指春秋战国时期的两名思想家庄子和惠施的一次辩论。这次辩论以河中的鱼是否快乐以及双方怎么知道鱼是否快乐为主题。

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。

庄惠二子之机智对话发人深思。我的兴趣不在“乐”而在“知”。惠子提出一个重要的认识论问题：获取知识是否必须亲历亲为？现代的说法是：要知梨子的滋味是否必须亲自吃一口？

认识过程发生于客体与主体之间。上例中，客体是游鱼之心态，主体是庄子。按照惠子的说法，除非庄子化身为鱼，就不可能知道鱼之心态。鱼只是触景生情信手拈来之例，循惠子之说：你不是汉高祖，就不可能知道他“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡”不可一世之心态；你不是李后主，就不可能知道他“雕栏玉砌应犹在，只是朱颜改”之凄惨心境，果真如此的话，历史学家岂不全在胡言乱语？我们读史岂不全都上当受骗了？可见，惠子此说不确。

一部二十四史所载全为过去之事，往事如烟，事过境迁，我们根本不可能亲历亲为。所有历史知识全为间接知识，若经多方考证反复核实，肯下苦功者照样可知梨子的滋味。

对现在和即将发生的事物又如何呢？诚然，亲自品味梨子比听别人描述要真切得多，但这个日常生活例子不能随意推广。以汽车制造为例，装配工人亲历亲为，对所从事之工序和部件了如指掌，但这只是全豹之一斑。即使有人亲历所有工序，也不可能全知零部件及其原材料之来龙去脉，遑论汽车之整体设计。欲窥全豹，单靠个人亲历亲为绝无可能。总之，技术进步促使社会分工日益精细，现代人无法事必躬亲，越来越依靠间接知识。

就科学知识而言，单靠亲历亲为并不一定能获得真知。间接认知比直接感受更真切的事例，比比皆是不胜枚举。实验物理学家用加速器探测基本粒子，所知是多如恒河沙数的一大堆数据，欲只其然必须沙里淘金。幸运者偶尔从中发现一个粒子，但不一定知其所以然。还要靠理论物理学家进行由表及里之分析，才能洞察其奥秘并提出新见解。创立夸克论的著名物理学家盖尔曼 (Murray GellMann,1929- )从不做实验，根据别人的实验结果综合成“八重态”理论(据说此名源出于“八卦”)，预测一个新粒子及其特性，而后实验果真发现了这个粒子，他因此获得1969年诺贝尔物理学奖。那么，谁是真知者？

“秀才不出门能知天下事”，认知过程多半是环环相扣的长链，亲历亲为者处于一端，“秀才”处于另一端。诸葛亮未出茅庐前从未上过战场，并不妨碍他运筹帷幄决胜千里，使那些久经沙场的老将甘拜下风。这难道还不够说明问题？

“旁观者清，当局者迷”，说的是在认知与自身利益密切相关时，亲历亲为者由于患得患失，可能反而处于不利地位。这在人文社会领域中屡见不鲜，“一叶障目不见舆薪”，即此之谓也。自然科学家验证其理论，如为实验所否定，就会改弦易辙。反观由错误理论主导之社会体制，虽一错再错，当局者为维护既得利益仍固执死守代代相传，欧洲近千年之黑暗中世纪即为一显例。

此处并无贬低感性知识之意。还有谁比物理学家更能体会实验之重要性？归根到底，一切知识均源出于实践，如无这第一手资料，人类知识皆为无源之水无本之木。我只是想说，亲历亲为并非个人获取知识之唯一途径，“秀才”虽然不能事必躬亲，有志者经过努力仍然能获得真知灼见。互联网无远弗届，为现代“秀才”提供了极为有利的条件，造就出成百上千“诸葛亮”当可预期。

在由许多环节构成的知识链中，只要一个环节出问题，所传递的间接知识就不可靠。对此，现代“秀才”必须十分小心，以免误入歧途。 “尽信书不如无书”，诚哉斯言。

回到庄惠二子。庄子擅思善辩，他那“以子之矛攻子之盾”反问，单刀直入切中要害。惠子亦非等闲之辈，若非他那一问，何来此公案？有时提出问题比解决问题更重要。 “子非鱼”之问，庄子如不以反问顶回去的话，讨论还可更深入。不妨设想：庄子曰：“我见游鱼从容，故知其乐。 ”惠子曰：“从容乃行为，与乐何干？ ”庄子曰：“乐发于心而现于行，见欢颜知乐，闻哭声知悲。人鱼固有别，其理一也。 ”心行之论涉及间接知识和知识链，这就更深入一步。

“子非鱼焉知鱼之乐？”“子非我，安知我不知鱼之乐？”。这两句富有哲理的对话，辩出了角度决定视界的道理。庄子用感性去感知世界而惠子则以理性去分析世界，故而争论不休。

惠子说："子非鱼，安知鱼之乐？"这是要求庄子对其声称"是鱼乐"作出证明。这就如同说，嫌犯的律师对检察官反驳："你说我的当事人出现在案发现场，是嫌犯，你又不在现场，你怎么知道他出现了？"。这时候，就要求检察官对证明他起诉嫌犯所具有的证据加以出示完整的证据链，证明他何以认为嫌犯的确和这起案件有关系---也就是说，他怎么证明嫌犯的确有作案时间并且的确出现在案发现场。这个关系他需要把他揭示出来。

回到濠梁之辩。当惠子这样质疑的时候，庄子应该对惠子就庄子表达的“鱼出游从容，是鱼乐”的称述的质疑加以澄清。即庄子凭什么说"是鱼乐也"？但是，庄子玩了一个技巧，把证明自己对"是鱼乐也"的判断偷换成了"子非我"的命题。这就是说，他以惠子的质疑方式回应惠子---你质疑我不是鱼，怎么知道鱼是快乐的；同样理由，我也可以说你不是我，你怎么知道我不知道鱼是快乐的？

表面上看，这符合那种“以子之矛攻子之盾”的技巧的应用。但遗憾的是，这个辩解是无效的。因为惠子是就庄子声称知鱼之乐而做的质疑。这个质疑过程里，有鱼有人是确定的，有鱼出游是事实，也是确定的，唯一不确定的是：人的意识是怎么通过一个过程和鱼的乐联结在一起的。也就是说，庄子应该证明的是，他如何知道鱼是乐的？而不是反诘回去说：你不是我,怎么知道我不知道鱼是乐。在逻辑上，这个叫偷换。一个人不是另外一个人，知道或不知道他所做的判断的理由，跟这个人是否知道或者不知道鱼是快乐的依据完全不是同一回事。人和人之间可以通过语言进行沟通，进行对话从而对问题加以澄清。但是人和鱼之间不行。人和鱼的问题，只能是通过人的单方面称述来刻画两者关系---鱼是快乐的。至于是不是真的快乐，鱼对此无能为力，必须由人加以解释。而人和人之间是否知乐，则是可以通过对话表达加以澄清。所以，不能用后者去替代前者。也就是说，用“子非我”推不出"子不知我不知鱼之乐"。恰恰是“子非我”，所以惠子才要问你庄子"安知鱼之乐？“

如果用庄子的思路谈的话，惠子还"可以"继续把问题胡搅蛮缠下去---“我非子，固同子非我，安知我不知子知我知鱼之乐"---(我不是你，本就和你不是我一样，你怎么知道我不知道你知道鱼之乐。)如果是这样，这场对话就成了一场毫无意义的扯皮。这个荒唐的模式可以一直继续下去。前面说的无效，就是这个意思，这个把戏可以把问题自身消解在此。两个人如果都用这个方式解决问题，那么如何证明人可以知鱼之乐，是绝不会有任何解决的可能，只会有无穷的诡辩，而诡辩是解决问题的大碍。这在逻辑学上叫做不相干谬误。也就是说，用来证明的前提和证明自身没有关系，不相干。你惠子不是我庄子，和我庄子能够证明我和知鱼之乐之间没有逻辑关系。我能够证明我庄子能知鱼之乐的前提，在于说清楚或者说举证我的知和鱼的乐有逻辑关系。不说清楚这一点，统统是诡辩。这正如法庭上，嫌犯不能说因为我是好人，就企图证明自己和杀人、和出现在案发现场无关，道理是一回事。

但是惠子很显然具备有一定的逻辑思维能力。他的反击很有力：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”---我不是你，本就不知道你，你本就不是鱼，你也不知道鱼的乐。这样把问题又重新拉回了起点---他的思路显然非常清晰---就是始终要求庄子对能知鱼之乐的理由加以澄清。

其实到这里，庄子应该坦诚已告：我不知道！或者以西方哲学的方式，论证人的意识和世界的关系，以此来解说，唯心论是怎么看待这个问题的。恰恰在此，中国人的"智慧"阻碍了这一思考的可能。庄子的回答是进一步的狡辩。

原来的问题是：人对鱼的乐是何以判断的？这个知，是对应意识的判断。但是从庄子的回答看出，这一问题，已经被偷换所遮蔽。庄子说：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”什么意思啊？意思是说：回到开头，你说我知道鱼是快乐的。既然知道我知道了，还要问我？(我告诉你)我是在濠上就知道了。

饶了一圈，庄子非但没有解决人的意识和对象的关系，反而偷换了命题。惠子要问的是：何以知道？庄子偷换成：我已知道。惠子质疑的是：你庄子知鱼之乐的何以可能？而庄子偷换成：你已知道我知道。须知，惠子在质问庄子的时候，并不是强调庄子已知鱼之乐，而是说，你既然说你知道鱼是快乐的，要对知道这个过程加以解释，你何以知道呢？---“子非鱼，安知鱼之乐？而庄子偷换成：“既已知吾知之”。从头到尾，惠子都没说过，他已经认为庄子是知道鱼之乐的。他是引用了庄子的原话，加以质疑。而这个恰恰就是从一开始就在质疑庄子的问题。

惠子自始自终问的都是："知鱼之乐"是何以可能？而不是庄子诡辩的"我知之濠上"的已知。这个已知。并不是惠子要问的关键。也就是说，庄子以为自己已经解决了惠子质疑的问题的那个点，和惠子要质疑的那个点并不是同一回事。惠子的质疑所得到的解释，应该是庄子就何以知道鱼之乐做出澄清，而非庄子最后诡辩的"我已知"。"我知之濠上"的回答，能解决惠子问的"安知鱼之乐"吗？不能。但是整个故事，被庄子用"知"字进行了偷换。

认识这个问题，首先要明白，你是要在什么层面上解决什么问题？如果说，我们是就感情，是就那种自然感情而言，那么这个辩论过程是毫无意义的。你有一种对自然生发出来的通感，这个通感是存在的，它存在于你自己而已。不用向别人证明什么，也无须别人来质疑什么。喜怒哀乐是自己的事。如果不解决任何问题，这种感情表达，不需要通过逻辑分析和辩论得以彰显。杜甫说：“感时花溅泪,恨别鸟惊心”。花怎么会流泪？鸟哪里来的惊心？这都是人自己的感情投射。

但，如果把濠梁之辩看成是对解决认识问题---解决意识和对象的问题，那么这样的表达就成了戏论。前者，庄子很逍遥；后者，庄子很瞎扯。充当了惠子的反面教材。如果记录无误的话，惠子是一位对逻辑有着不俗的理解的思想者。

濠梁之辩，委实无辩可辩。

急功近利故事？

你说了三个词：浮躁、急功近利、渴望快些成功。

浮躁，是当前社会通病，因为节奏快、压力大、安全感弱。

而且「不浮躁」和「成熟」一样，可能都是无止境的，随着人年纪渐长，阅历渐丰，总会觉得之前的自己「浮躁」和「不成熟」。

急功近利，带有负面感情色彩，相对应的正面词语有「专注当下」、「兵贵神速」、「奋斗不止」等等。

急功近利这种词儿，完全是成王败寇的事后评价。

同样是针对眼前的成效和利益，成功了就是快刀斩乱麻地切中要害，失败了就是急功近利。

这种从小背了一筐筐的貌似警句的词句万万不能用来当成座右铭。

你说，到底是应该奉行「三思而后行」，还是「当断不断，必有后患」？面对一个突发事件，如果快速做出决定，成功了就是「果断」，失败了就是「鲁莽」；反之，如果按兵不动，成功了就是「顶住压力」，失败了就是「优柔寡断」。

而「渴望快些成功」，则是相对中肯、客观的表述。

这有错吗？如果对成功没有渴望，才有问题吧？人的生命有限，对快没有渴望才有问题吧？注意，「不渴望快些成功」和「知道不能快所以决定不追求快成功」，是完完全全的两码事。

所以，没什么需要改的，既然已经认识到自己的性格倾向，那么在考虑问题时，就多考虑一下这件事是不是真的能够追求快？如果最终未能快速达到目标，我是不是应该准备B计划，现在应该做什么铺垫？其实，这种性格对你所做事情本身效果的影响，可能并不大，甚至是好处更多，因为你会表现得更积极嘛。

但是，对你本身心理压力会比较大，因为你会总是习惯性地给要求自己在一个较短的时间内达到一个较高的目标，这也不是坏事，只看你有没有这样好的心理素质。

最糟糕的，也是你最应该警醒自己的是：兴致勃勃地启动一件事情，一旦在短时间内没有达到预设目标，那么心态就发生大转变，变得心灰意冷意兴阑珊，甚至慌乱动摇，怀疑自己否定自己。

也就是说，持久力差，不够耐心。

所以，要不断追问自己，是不是真的应该及时放弃，还是继续坚持？[延伸] 坚持这个词儿也是表述事后判断，而不是一种纯粹的美德。

比如离婚，如果最后涛声依旧了，那么就叫坚持，会感慨感情就是在坎坷中成熟起来的，不经历风雨哪能见彩虹；如果最后各奔前程了，就后悔为啥拖了那么久，早离了就好了，会感慨爱情是不能勉强的。

烛之武退秦师启示50字？

烛之武退秦师启示50字如下：

1.在国之危难时总有些人会挺身而出，找到挽救危局的人，这样的人不仅是忘我更是无私，他们心中都有一个共同的信念，那就是救国无我。

2.烛之武经过自己的不懈努力，保存了郑国，让看似无懈可击的秦晋联盟土崩瓦解，告诉我们一个道理，在万丈深渊也不要放弃，一切皆有可能。

烛之武退秦师启示50字？一个平凡的养马夫,竟然能有如此之口才,担当如此之重任,可见其人有多么强大的意志啊。一辈子饱读诗书,博学多才,却无用武之地。多少个日夜,他苦心研学:多少个日夜,他在凝神静听朝廷传来皇上征召他的声音。可是,黑发熬成了白发,壮年熬成了老叟,几十年恍然而逝,还是没有盼到。旷世人才,只能沦落马棚。一月月,一年年,陪伴他的只有马棚里的马儿。马儿换了一批又一批。

《烛之武退秦师》本文选自《左传》僖公三十年.主要是记公元前 630 年郑国烛之武利用秦、晋矛盾,向秦伯分析了当前的形势,采取分化瓦解的办法。

烛之武临危受命,不避艰险,只身说服秦君,解除国难,表现了他深明大义和捍卫国家主权的使命感,以及机智善辩的外交才能.

我们不要老是抱怨上天不给你机会，机会不是什么也不做等来的，而是要有随时准备着的心，机会是留给有准备的人的，让我们准备好，-起迎接机会的到来!希望我的回答能够帮助到你，祝你天天开心快乐每一天，事业有成家庭幸福美满安康吉祥

烛之武仅靠三寸之舌就退了秦师，做到了几十万军队都不一定能做到的事，烛之武是如何做到的呢？当然，首先是烛之武个人的过人之处，能说会道，关键是他能抓住问题的关键，他能够根据当时的国际局势深刻分析国际关系，让秦王认识到此仗无论输赢秦国都占不到实际的便宜，只会招来麻烦，分析的有理有据，因此，秦国退兵也就理所当然了。

1、厚积薄发，是金子总会发光。烛之武只是郑国一个小小的养马官，有着怀才不遇的愤懑，忍受着寂寞痛苦的煎熬。但烛之武并没有自暴自弃，而是以惊人的毅力在寂寞中图强，默默积蓄力量，在最为关键时刻，一鸣惊人，完成人生的完美一击，为自己的人生留下惊叹的一笔。

2、站在对方的角度看问题。当烛之武迈着坚定的步伐踏进秦营之时，秦穆公已端坐在营帐中，摆开咄咄逼人的架势。假如烛之武开口便是“郑国多么重要”“郑国人如何勇敢，不畏强敌”，那么他留在秦营的，只会是殷红的鲜血，而诸候版图上郑国的领地也必会消失。但是，烛之武换了一个角度，从泰国的利益角度出发分析问题，最终不仅使自己化险为夷，更是在黑云压城的危急关头力挽狂澜，使郑国在战争的风暴之中得以保全。烛之武用勇敢的行动向我们表明：换一下角度思考，你将得到一个崭新的天地。

《烛之武退秦师》出自是春秋时期文学家、史学家左丘明创作的一篇散文。此文记述的是秦晋联合攻打郑国之前开展的一场外交斗争，烛之武以一己之力，凭借对时局的洞若观火和过人的辩才，终于使郑国免于灭亡，其临危不惧、解除国难的精神以及能言善辩的杰出外交才能，为人赞叹。全文形象鲜明，语言优美，层次分明、组织严密，说理透彻、逻辑有力。

烛之武退秦师启示:

中国传统的谋略，可以说把利益原则发挥到了极致。像借刀杀人、过河拆桥、上屋拔梯、赏一安百、欲擒故纵、美人诱惑、坐收渔利、奇货可居、害一利百等等，都是从不同角度利用或发挥利益原则。可以毫不夸张他说，处世为人的方方面面都与利益原则有千丝万缕的。

烛之武早年胸怀大志，但并没有得到赏识。说明当我们的才能被埋没而没有得到“伯乐”的赏识时不应该自暴自弃，更不应该妄自菲薄，而是应该正确得审视自己的能力，做好自己分内的事。而当我们的才能被发掘时，应尽其所能，没有怨言。

人的身上最有力量的是什么呢？不是拳头，也不是牙齿。我说是舌头，舌头的力量大无边，烛之武的故事就可以充分地证明这一点。《论语》中说：“出使四方，不辱使命。”我国古代有很多外交使节以三寸不烂之舌完成了自己肩负的使命，他们最大限度地维护了国家的利益和尊严。春秋后期齐国的晏婴头脑机敏，能言善辩；战国时期赵国的蔺相如大智大勇，完璧归赵；战国时期唐且代表安陵弱国，不辱使命；三国时期蜀国的邓芝从容镇定，与吴联盟；汉代的张骞不畏艰险，开拓了丝绸之路；汉代的苏武出使匈奴十九年，坚贞不屈，名垂青史。历数这些历史上出色的外交官，他们无一不是善于辞令的。